久久精品国产一区二区电影,久久精品国产亚洲av瑜伽,精品无人区一码卡二卡三,久草热8精品视频在线观看 ,久久99精品久久久久麻豆

論離職后競(jìng)業(yè)限制條款有效性的司法審查

本文以《勞動(dòng)合同法》第26條關(guān)于勞動(dòng)合同效力的規(guī)定為主要依據(jù)，結(jié)合《合同法》對(duì)于格式條款的相關(guān)規(guī)定，就司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款有效性的司法審查，從價(jià)值判斷、利益平衡和社會(huì)功能等視角，進(jìn)行一定思考和評(píng)析，提出對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款有效性司法審查的方法和觀點(diǎn)，對(duì)于司法實(shí)踐以及今后立法具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 競(jìng)業(yè)限制 格式條款 排除勞動(dòng)者權(quán)利 競(jìng)業(yè)限制期限 競(jìng)業(yè)限制開始通知書

一、問題之提出

隨著人類進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商業(yè)秘密對(duì)企業(yè)的價(jià)值日益重要，有的甚至直接影響到企業(yè)的生存。為了保護(hù)商業(yè)秘密，越來越多的企業(yè)選擇在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，對(duì)勞動(dòng)者在解除或者終止勞動(dòng)合同后的就業(yè)選擇進(jìn)行限制。

由于競(jìng)業(yè)限制條款蘊(yùn)含了用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的矛盾，成為一個(gè)必須依據(jù)法律來調(diào)整的問題。競(jìng)業(yè)限制作為2008年施行的《勞動(dòng)合同法》中的一個(gè)重要內(nèi)容，其目的在于保護(hù)加強(qiáng)保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，促進(jìn)創(chuàng)新、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。

2011年，最高人民法院對(duì)《民事案件案由規(guī)定》進(jìn)行修訂，在第三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”項(xiàng)下增加規(guī)定“競(jìng)業(yè)限制糾紛”，首次將競(jìng)業(yè)限制糾紛作為勞動(dòng)合同糾紛中的一個(gè)獨(dú)立類型加以確認(rèn)，凸顯了最高審判機(jī)關(guān)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制糾紛的關(guān)注和重視。

《勞動(dòng)合同法》的新增規(guī)定，對(duì)于處理競(jìng)業(yè)限制案件提供了一定的法律依據(jù)，有利于澄清和統(tǒng)一對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)。但由于現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜性，而競(jìng)業(yè)限制關(guān)乎企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、生存發(fā)展權(quán)之間的利益平衡，甚至在某些特殊情況下，還關(guān)乎重大公共利益，如行業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展，利益影響重大，同時(shí)，某些與競(jìng)業(yè)限制相關(guān)的糾紛又屬于《勞動(dòng)合同法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的交叉領(lǐng)域，目前僅有的幾個(gè)法律條文難以滿足審判實(shí)踐的需要，裁判結(jié)果可預(yù)期性不足，導(dǎo)致用人單位與勞動(dòng)者難以通過協(xié)商調(diào)解解決糾紛，雙方當(dāng)事人之間矛盾尖銳，因此，競(jìng)業(yè)限制糾紛已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的一個(gè)重難點(diǎn)。而在競(jìng)業(yè)限制司法實(shí)踐的眾多難點(diǎn)之中，競(jìng)業(yè)限制條款的效力問題，關(guān)系到競(jìng)業(yè)限制對(duì)于企業(yè)和勞動(dòng)者是否具有約束力，是競(jìng)業(yè)限制糾紛的核心問題，對(duì)“競(jìng)業(yè)限制條款”的有效性司法審查，無疑是司法實(shí)務(wù)中的重中之重。

本文從一起歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審以及上海市高級(jí)人民法院再審的競(jìng)業(yè)限制糾紛現(xiàn)實(shí)案例為素材，探尋對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款有效性司法審查的視角，以茲參考。

二、現(xiàn)實(shí)案例之案情與判決

案情：

用人單位與勞動(dòng)者簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定競(jìng)業(yè)限制范圍及期限：“勞動(dòng)者不論何種原因與用人單位終止或解除勞動(dòng)合同，應(yīng)提前與用人單位確認(rèn)其是否需要履行《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。用人單位如確認(rèn)勞動(dòng)者有競(jìng)業(yè)限制必要，應(yīng)發(fā)給《競(jìng)業(yè)限制開始通知書》，勞動(dòng)者離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)開始。未經(jīng)用人單位書面同意，勞動(dòng)者不得單方面終止自己的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。用人單位如確認(rèn)勞動(dòng)者無競(jìng)業(yè)限制必要，可隨時(shí)單方面解除本協(xié)議，但應(yīng)提前7日發(fā)給勞動(dòng)者《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》，勞動(dòng)者無需承擔(dān)離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)”。其后，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了勞動(dòng)合同，離職時(shí)，用人單位未向勞動(dòng)者發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制開始通知書》亦未發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》。勞動(dòng)者在合同解除后，主張其履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，遂要求用人單位支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

裁判：

本案經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院一審判決勞動(dòng)者勝訴。用人單位不服提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院以（2015）滬一中民三（民）終字第2510號(hào)民事判決書判決用人單位敗訴。用人單位繼而向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上海市高?jí)人民法院以（2017）滬民申797號(hào)駁回用人單位再審申請(qǐng)。

上述三級(jí)法院在審理本案過程中提出的值得關(guān)注的相關(guān)論點(diǎn)如下：

（一）《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)，應(yīng)提前與用人單位書面確認(rèn)其是否需要履行《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，該約定有悖常理，值得商榷。

（二）《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》既約定了“公司如確認(rèn)勞動(dòng)者有競(jìng)業(yè)限制必要，應(yīng)發(fā)給《競(jìng)業(yè)限制開始通知書》”，同時(shí)也約定了 “公司如確認(rèn)勞動(dòng)者無競(jìng)業(yè)限制之必要，可隨時(shí)單方面解除協(xié)議，但應(yīng)提前七日向勞動(dòng)者發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》”。但該協(xié)議唯獨(dú)未約定，如用人單位既不向勞動(dòng)者發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制開始通知書》亦不向勞動(dòng)者發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》勞動(dòng)者究竟是否應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因此，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的內(nèi)容，對(duì)于用人單位具有很大的隨意性，而對(duì)勞動(dòng)者而言，卻意味著極大的不確定性，致使勞動(dòng)者對(duì)之后的就業(yè)選擇陷入進(jìn)退維谷的不安狀態(tài)之中。

（三）鑒于用人單位是《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的制作方，當(dāng)出現(xiàn)約定不明、不清晰時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)制作方即用人單位不利的解釋。

三評(píng)述：競(jìng)業(yè)限制條款有效性司法審查的法律視角

上述判決顯示的法院觀點(diǎn)為探尋“競(jìng)業(yè)限制”有效性的司法審查視角，提供了一定的啟發(fā)：

第一，競(jìng)業(yè)限制條款通常系“用人單位為重復(fù)使用而預(yù)先制定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”，基于這種特性，競(jìng)業(yè)限制條款或應(yīng)符合《合同法》關(guān)于“格式條款”的規(guī)定。從而，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制條款有效性的審查，可參照《合同法》關(guān)于“格式條款”的相關(guān)規(guī)定；

第二，盡管從表面看來，競(jìng)業(yè)限制條款系由勞動(dòng)者和用人單位雙方訂立，然而，考慮到雙方締約地位差別的實(shí)際狀況，法院仍得以對(duì)相關(guān)條款的合理性進(jìn)行審查；

第三，競(jìng)業(yè)限制條款約定內(nèi)容如存在極大的不確定性，將賦予用人單位極大的隨意性。例如用人單位可以單方?jīng)Q定是否對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施離職后競(jìng)業(yè)限制、對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施競(jìng)業(yè)限制的期限；而勞動(dòng)者對(duì)于是否需要履行競(jìng)業(yè)限制以及履行競(jìng)業(yè)限制的期限等面臨不確定時(shí)，必然處于極大的不安之中，從而導(dǎo)致勞動(dòng)者在就業(yè)選擇上無所適從。在此情況下，該等競(jìng)業(yè)限制條款的效力應(yīng)當(dāng)收到司法審查的否定性評(píng)價(jià)。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)充分關(guān)注競(jìng)業(yè)限制條款的格式化特征。通過對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款有效性的司法審查實(shí)現(xiàn)“公平原則”的要求。具體而言：

（一）審查競(jìng)業(yè)限制條款是否存在免除或者限制用人單位法律責(zé)任的情形，就該等條款，用人單位是否已采取合理的方式提請(qǐng)勞動(dòng)者注意，并且根據(jù)勞動(dòng)者的要求，對(duì)該等條款予以說明。

（二）審查競(jìng)業(yè)限制條款中，是否存在免除用人單位責(zé)任、加重勞動(dòng)者責(zé)任、排除勞動(dòng)者主要權(quán)利的情形。

（三）對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)相關(guān)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供競(jìng)業(yè)限制條款即用人單位一方的解釋。

基于上述審查思路，對(duì)于存在免除用人單位責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款，可直接適用《勞動(dòng)合同法》第二十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)該等條款無效，進(jìn)而否定其對(duì)勞動(dòng)者的約束力。

運(yùn)用上述規(guī)則進(jìn)一步剖析本文前述現(xiàn)實(shí)案例，可以充分印證本案法院判決的正確性。

在現(xiàn)實(shí)案例中，根據(jù)《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，勞動(dòng)者離職后是否需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，完全取決于用人單位的單方意思表示。如果需要?jiǎng)趧?dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制，則發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制開始通知書》，如果不需要，則發(fā)出《競(jìng)業(yè)限制終止通知書》。

而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，“競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定”，該條款的立法本意在于，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的產(chǎn)生應(yīng)以雙方合意為前提，在欠缺雙方合意的情況下，用人單位的單方?jīng)Q定對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)不具有約束力，從而通過法律規(guī)定賦予勞動(dòng)者可以通過平等協(xié)商方式與用人單位確定競(jìng)業(yè)限制相關(guān)義務(wù)的法定權(quán)利。

然而，本案所涉《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，將勞動(dòng)者離職后是否履行離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的決定權(quán)完全賦予了用人單位，用人單位通過該等約定，對(duì)于是否要求勞動(dòng)者履行離職后競(jìng)業(yè)限制獲得了完全的單方?jīng)Q定權(quán)，可謂“進(jìn)可攻，退可守”。然而對(duì)于勞動(dòng)者而言，則無異于陷入“任人魚肉”的狀態(tài)，勞動(dòng)者對(duì)于離職后是否需要履行競(jìng)業(yè)限制完全處于無法預(yù)測(cè)、無法確定的狀態(tài)，這種不可預(yù)測(cè)性、不確定性，導(dǎo)致勞動(dòng)者處于極度的不安的狀態(tài)，有可能會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)的放棄一些原本很好的工作機(jī)會(huì)。當(dāng)今社會(huì)，好的工作機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝，事業(yè)的機(jī)遇也是可遇而不可求。從客觀層面而言，勞動(dòng)者從用人單位離職前，決定是否離職以及規(guī)劃離職后的職業(yè)選擇，為人之常情。而是否履行離職后競(jìng)業(yè)限制的不確定性，無疑損害了勞動(dòng)者的就業(yè)自主權(quán)、擇業(yè)自主權(quán)。從司法審查角度，否認(rèn)這種限制勞動(dòng)者法定權(quán)利的做法，無疑充分保障了勞動(dòng)者就業(yè)自主的憲法權(quán)利。

四、本文見解與結(jié)論

綜上，本文認(rèn)為，基于勞動(dòng)關(guān)系不平等的特性，為平衡勞動(dòng)者和用人單位的利益，在保護(hù)用人單位財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)憲法規(guī)定的勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)的弱化保護(hù)，在對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款有效性進(jìn)行司法審查時(shí)，必須進(jìn)行充分的價(jià)值判斷和利益衡量，參考公共政策、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展之要求，運(yùn)用現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)“排除勞動(dòng)者權(quán)利，賦予用人單位極大隨意性的單方?jīng)Q定權(quán)，可能造成勞動(dòng)者處于不確定狀態(tài)中的重大不利”的競(jìng)業(yè)限制條款，堅(jiān)決給予否定性司法評(píng)價(jià)。